Una Propuesta de Déficit con los números que ha anunciado hoy Rajoy

Xavier Sala i Martín.

Después del consejo de ministros de hoy, el presidente del gobierno español, Mariano Rajoy ha anunciado que el objetivo de déficit para el conjunto del estado será de 5.8% en 2012. También ha sugerido que el PIB  caerá un 1.7% durante este año.
Lo que el presidente no ha anunciado es cómo se distribuirá el déficit entre las diferentes administraciones del estado. Como ya he explicado en un artículo publicado hoy en La Vanguardiay en la entrada de este blog del pasado 28 de Febrero , los objetivos de déficit fijados por el anterior gobierno del PSOE eran arbitrarios y peligrosos ya que estaban basados en el status quo de 2009, un status quo que estaba determinado por la ida de olla más espectacular que ha experimentado un presidente de gobierno en la historia reciente, una ida de olla que dejó un déficit  sin precedentes. A partir de esa situación inicial, el gobierno estableció que a la administración central se le permitiría tener un déficit superior porque su situación inicial era superior.

El problema de esta estrategia era que se estaba permitiendo que la administración cenral tuviera un déficit cuatro veces superior al de las autonomías a pesar de que las autonomías (responsables de las políticas de sanidad y educación) representaban una parte mucho más importante del gasto total del estado en España. En concreto, mientras el estado gasta el 20.9% del total, las autonomías representan el 35.6% del gasto del estado, los entes locales sl 13.6% y la seguridad social el 29.9%.
Un objetivo más racional sería dividir el 5.8% de déficit que dice Rajoy que tendrá España proporcionalnente entre las diferentes administraciones siendo el factor de proporcionalidad la importancia que cada administración tiene en el conjunto del estado. Acabo de hacer los cálculos y los resultados son los siguientes.

En ests cuadro vemos que la administración central del estado tuvo, en 2011, un déficit de 5.1% de PIB (de largo, el déficit más grande de todas las administraciones). Según el criterio objetivo de proporcionalidad, el objetivo de déficit para 2012 debería ser del 1.21% del PIB. Es decir, debería recortar su déficit en 3.89% del PIB.
Las Comunidades Autónomas tuvieron un déficit de 2.94% del PIB. Según el criterio de proporcionalidad, su objetivo debería ser de 2.06. Es decir, deberían experimentar unos recortes de 0.88% del PIB.
A los entes locales, que en 2011 tuvieron un déficit de 0.38%, les correspondería un objetivo de 0.79% por lo que incluso podrían aumentar su déficit un poquito. Finalmente la Seguridad Social, que tuvo un déficit minúsculo en 2011 podría ver aumentar su déficit hasta el 1.73%.
Si nos creemos el dato de que el PIB en 2012 va a caer en un 1.7%, entonces tenemos que el PIB que en 2011 fue de 1,073,352 millones de euros pasaría a ser de 1,055,125 millones en 2012. Eso nos permite calcular la cantidad de euros que debería recortar cada administración durante este año, datos que agrupo en la tabla siguiente.

EL déficit de 54.7 millardos que la administración central tuvo en 2011 debería pasar a ser de 12.79 millardos. Es decir, el gobierno central debería recortar 41.95 millardos de déficit. Una tarea sin lugar a dudas complicada.
Las autonomías, por su parte, deberán reducir sus actuales 31.5 millardos a 21.8, recortando unos 9,8 millardos de euros en un año. Como he dicho antes, el criterio de proporcionalidad permitiría tanto a la seguridad social como a los ayuntamientos mantener un déficit un poco mayor.
Este plan de reducción de déficit es racional, transparente y claro. Todo el mundo puede ver de donde sala, no hay objetivos sacados de la chistera por alguien que es juez y parte de esta partido y es sensato dado que el criterio de proporcionalidad permite a cada administración tener un déficit proporcional a su importancia dentro del estado. Esta es MI propuesta. A ver qué es lo que propone ahora Rajoy!

Jeffrey Gold

American Gallery. (Jeffrey Gold web).



Three Women

Two Women

Laura (Portrait Of A Woman)

Occupied

Ann-sofie

Christina

Terri

Backgammon

Ann-sofie

Ann-sofie

Seated Model With Zebra Skin

Jami

Samantha

Amanda

Larisa

A Work in Progress

Laura

Shelter

Run

Meagan

Min Alskling

Elaine

Third Session

Seated Nude On Red Sofa

Audie

Pause

Las cinco revelaciones más importantes de Wikileaks no son noticia

Jordi Pérez Colomé.



El lunes escribí que la nueva exclusiva de Wikileaks no era un bombazo como las anteriores. Hacía solo unas horas que Wikileaks había empezado a filtrar los 5 millones de correos de Stratfor.

Dos días después, se sabe más y sigue sin haber nada enorme: son correos electrónicos de empleados de una compañía privada de inteligencia. Su valor es parecido a los mensajes que pueden intercambiar periodistas.


El domingo cené con un amigo que trabaja para un gran periódico extranjero. Hace unos años investigó en una historia de doping. Tenía varios indicios sobre exclusivas mundiales, pero nada que pudiera probarlo: no había conseguido a nadie que lo reconociera, ni documentos que lo evidenciaran. Tenía rumores, acusaciones y nombres. Pero no pruebas.

No publicó nada. Pero discutió por correo con sus jefes qué podían hacer. Incluso escribió un informe interno para compartirlo y dejarlo archivado por si más adelante se podía retomar la historia. Si esos correos y el informe se filtran, muchos sospecharían que no lo publicaron por temor o presiones. No es cierto: no lo publicaron porque no pudieron confirmarlo.

Buena parte del material de Stratfor es peor que los correos de mi amigo. Son mensajes que se envían compañeros sobre investigaciones y trabajos en marcha. Se dividen en dos grandes grupos: especulación y teorías sin confirmar. Hay algo que se parece más a la verdad, pero es de momento minúsculo. Estas son las cinco revelaciones más destacadas que he visto a partir de los correos de Stratfor y son endebles:

1. “Menos de una docena” de oficiales pakistaníes sabían que Bin Laden estaba allí. Días después de la muerte de Bin Laden, el vicepresidente de Stratfor, Fred Burton, envía un correo: “Tengo acceso a los materiales requisados de la casa de OBL. ¿Cuáles son las preguntas más importantes (no 45) que queremos respondidas?”

Le contestan que planes de la banda, comunicaciones con franquicias y posibles contactos con oficiales pakistaníes. El único dato que Burton da es sobre el tercero: “Varios en los servicios secretos y en el ejército, menos de una docena”. Otro analista responde que eso no es nada: “Ninguna sorpresa. Nunca sabremos sus departamentos, aunque sus rangos serían muy valiosos”. Burton no averigua nada más, aunque dice que el gobierno tiene los nombres.

Stratfor no publicó nada con esta información. Como en el caso que he contado arriba, faltaban datos. En correos privados (y conversaciones) de muchos periodistas habrá sospechas y opiniones como los de Stratfor, pero a menudo nada que se pueda publicar por falta de prueba palpable. La noticia de Bin Laden es un sólido rumor más.

2. El gobierno vigila a Occupy Wall Street. Entre los correos hay undocumento real del Departamento de Seguridad Nacional sobre el movimiento Occupy Wall Street, parecido al español 15M. Es un resumen de sus actividades y la mayoría de fuentes son periódicos o cuentas de twitter de activistas.

Según Rolling Stone, que tuvo acceso a los correos con antelación, “muchas de las observaciones son inofensivas, y parece que han sido recopiladas de fuentes disponibles públicamente”. El supuesto problema sería que el gobierno gasta recursos en manifestantes pacíficos. Pero es parte de su trabajo.

Ayer estuve en un encuentro con el embajador de Estados Unidos en España, Alan Solomont. Éramos una docena de personas. Mientras el embajador charlaba, el cónsul en Barcelona hojeaba unos papeles. Eran unos folios con fotos y un breve texto sobre los asistentes. Arriba ponía“Unclassified”. Si de aquí a unos años se filtrara este documento inocente, alguien diría que la CIA nos tenía en sus archivos. Mientras los datos sean públicos, es lógico. Si tuviera una embajada a mi servicio,me gustaría saber con quién me reúno.

3. Estados Unidos tiene preparada en secreto la acusación contra Julian Assange. Esto sería una pequeña novedad, aunque también sin pruebas definitivas. Todo lo que hay es esta frase: “No para publicar. Tenemos una acusación secreta contra Assange. Por favor, proteged”. Sería noticia el caso ya montado, aunque no es nuevo que Wikileaks no cae bien en el Departamento de Justicia y si pueden irán a por él.
En varios de los correos se insulta y critica a Assange. Pero hay también analistas de Stratfor con una opinión más matizada: “No tengo ningún problema con las filtraciones. Creo que son fantásticas. Y creo que puede ser bueno hasta cierto punto que cosas así salgan de vez en cuando. Lo que no soporto es: a) su ego [de Assange], y b) su claro antiamericanismo”.

4. Israel y Rusia se ayudan contra Georgia e Irán. Israel vendió aviones sin piloto (drones) a Georgia, enemigo de Rusia. Rusia vendió misiles antiaéreos a Irán, enemigo de Israel. Según una fuente de Stratfor, Israel y Rusia se intercambiaron los códigos que controlaban los instrumentos para poder inteceptarlos. Sería noticia, pero también es indemostrable.

La fuente de Stratfor es un ex policía mexicano y analista militar que escribe en la revista británica de Defensa Jane’s. Estos correos de Stratfor son además interesantes para ver cómo trabajan y su nivel de fiabilidad. El policía mexicano tiene una “A” (excelente) como fuente, pero el analista dice esto al empezar su correo: “Estaba tomando una copa con mi amigo policía mexicano tras la clase y empezamos a hablar de dronesmexicanos”.

Luego cuenta la historia y acaba así: “Puede conseguir más si a alguien le interesa. Solo me pareció que era una pequeña historia divertida”. Hubo otro encuentro sobre el mismo tema, donde el origen de lo que he contado antes era uno de sus “amigos/colegas” (y es una fuente excelente). Un poco más adelante, el autor escribe, entre paréntesis: “Empezó a haber ruido así que de esto pude haber oído mal algo”. Así de fiables es la noticia, aunque luego circule como auténtica. Puede serlo, o no.

5. Stratfor colabora con el gobierno. Más allá de la información que haya podido conseguir Stratfor, la otra gran pregunta que ha surgido de los correos es: ¿qué hace Stratfor en secreto? ¿Trabaja para el gobierno y hace tareas que antes eran de la CIA? Hay dos cosas evidentes: Stratfor trabaja para el gobierno (los contratos eran públicos) y tiene contactos dentro, como cualquier medio (algunos incluso tienen encuentros privados).

Fred Burton, el vicepresidente, fue agente especial de los servicios secretos del Departamento de Estado hasta 2007. Sus contactos seguirán allí y es probable que ese sea el motivo por el que es hoy vicepresidente de Stratfor. ¿Le pasarán sus ex colegas información privilegiada? Es probable y es tráfico de influencias. ¿Es ilegal? Depende. Aquí no hay pruebas de momento de que lo sea. Algunos sospechan de Burton porque cuando habla del gobierno de Estados Unidos dice “nosotros”. Inferir por eso que Stratfor es una agencia más del gobierno es un gran paso.

Los contratos de Stratfor con departamentos del gobierno son públicos. Según dicen aquí, el Departamento de Defensa usa a Stratfor como “análisis imparcial” y pueden haber compartido “información sensible para obtener una perspectiva ajena a su labor diplomática y militar”. ¿Cuál y cuánta? No se sabe y, de momento, no está en los correos. Habrá que esperar que un periodista lo descubra.

Todo esto no significa que esta filtración de Wikileaks sea inútil. La lectura de los correos -como la de los cables diplomáticos- es fascinante y útil para ver cómo espías privados hacen su trabajo (no siempre brillante).Pero las exclusivas son algo más. La información buena es terriblemente difícil de conseguir, tanto para los periódicos como para las agencias privadas de inteligencia.

Una astilla en la hoguera

Arcadi Espada.



Hay noticias sobre Wikileaks. Assange y su cameo Simpson:
—Bart: ¿Cómo va eso, señor Assange?
—Julian: Esa es mi información personal,y no tienes derecho a conocerla.
Y pasado mañana acusan formalmente al soldado Manning de delitos que tal vez le cuesten una vida en prisión. Entre medio hay una columna de Bill Keller,el último director del Times. Ya escribió su chispeante Tratando con Mr. Assange, un poco a la manera de Amis y sus visitaciones a Mrs Nabokov. Esta columna es más seca, centrada y amarga. Aunque no le falta chispa: «No puedo quejarme del [debate] de Madrid, donde tras hablar sin parar en un auditorio repleto los directores que publicamos noticias basadas en Wikileaks celebramos la colaboración con una ronda por el museo del Prado y un menú de 27 platos cocinados por Ferran Adrià. (Si Europa se muere, será España donde vaya para el velatorio.») El  de Berkeley tampoco estuvo mal. Dice que la mitad del público estaba dispuesto a tirar sus bragas (y algún calzón) a Assange. Algunas de las noticias que da Keller son francamente sensacionales. Al parecer ha tenido que ir a ver a un Steven Aftergood, especialista en ciencia y secretos para saber esto: «Se ha dedicado mucha atención a Wikileaks y a sus pintorescos propietarios», me dijo Aftergood. «Pero la acción real no está al nivel del editor, está al nivel de la fuente. Y no hay muchas fuentes tan fecundas o temerarias como, supuestamente, Bradley Manning.»  Impresionante hallazgo. Aunque no deja de señalar la peor flaqueza de la prensa wikileaks: se equivocaron de héroe. El impostor trabaja para la televisión de Putin. El auténtico se pudre. Keller busca a ver para qué sirvió todo. Una astilla en la hoguera de la primavera árabe. ¡Una astilla!: resultará que para saber la vida lubricada que llevaban los sátrapas hacía falta Wikileaks. Ah, para dos cosas más sirvió, añade. Para que el poder se haya vuelto más opaco que nunca. Para poner en peligro a muchos informantes norteamericanos, incluidos los heroicos: la conciencia insomne de Keller evoca los tres que acaban de decapitar en Yemen.
Pero no remata. No se atreve a decir que la actitud de la prensa wikileaks fue un fraude a los lectores de periódicos y una reacción frívola y asustadiza al viscoso ET internatuta. Lástima grande. Si este hubiera sido el Keller de entonces, la autoridad de su periódico habría hecho que sus alevines provinciales (y el más entusiasta: nuestra prensa socialdemócrata) se lo hubiesen pensado dos veces a la hora de servir aquel vano, falsario e inmoral menú largo y estrecho.
(El Mundo, 21 de febrero de 2012)

El caso del billete mágico

Carlos Rodríguez Braun.


La siguiente historia ha gozado de una amplia difusión.

Un turista llega a un hotel en un pueblo, deja un billete de 100 euros en el mostrador y pide inspeccionar las habitaciones. Cuando se pierde de vista, el propietario echa mano del billete y corre a pagar su deuda de igual cuantía con el carnicero; éste se apresura a saldar la misma deuda con el panadero; éste le debía 100 euros a la prostituta, que los cobra y, a su vez, se acerca al hotel y vuelve a dejar el mismo billete en el mostrador en pago de lo que debía al propietario. En ese momento, regresa el turista, dice que no le gustan las habitaciones, toma el billete y se marcha. Nadie ha producido nada, nadie ha ganado nada, pero el pueblo ahora vive sin deudas y puede mirar hacia el futuro con más confianza. ¡Magia potagia! Basta con que el dinero circule para superar la crisis.
La clave de estas paradojas estriba en que la visibilidad de lo accesorio oculta lo principal. Si los habitantes del pueblo mantienen sus empleos y sus activos intactos, y sólo se deben dinero a sí mismos, los 100 euros del turista son innecesarios para cancelar las deudas: esto se podría hacer en el pueblo si los cuatro actores simplemente hablaran, y se hace en el mundo real mediante sistemas de compensación. Análogamente, el tiempo durante el cual el turista se desprende de sus 100 euros es tan breve que no percibimos que estamos asistiendo a una apropiación indebida, nublada por el hecho de que cuando el propietario del billete vuelve al punto de partida puede recuperar su dinero.
Así como el problema que pretende presentar esta historia imaginaria no es un problema, ni reclama la solución planteada, en la realidad las cosas son muy diferentes y, por tanto, esa solución no sirve. En la realidad, el grueso de las deudas no nos las debemos los unos a los otros, sino a los bancos (que, a su vez, prestan al Estado), que pueden prestar al amparo del sistema público de bancos centrales, de modo tal que generan burbujas que desembocan en deudas infladas que no se pueden pagar, respaldadas por activos que valen mucho menos que antes, y a cargo de trabajadores que pierden su empleo o empresarios que quiebran.
La moraleja que puede desprenderse de la parábola del billete mágico, a saber, que la economía padece sólo un problema de liquidez que se puede arreglar fácilmente expandiendo la oferta monetaria (o su velocidad de circulación) y el crédito, no se puede trasladar al mundo real, en el que esa expansión puede acabar agravando la situación y, en todo caso, no hay turistas que vayan dejando billetes en mostradores, sino contribuyentes arruinados por las autoridades y forzados por ellas a entregar su dinero para rescates que les son ajenos. Un dinero, por cierto, que esos contribuyentes, al revés que el turista, no recuperan.

Condenan a 10 años de cárcel más a Rolando Castro Sánchez

Dania Virgen García.




Hace una semana, Rolando Castro Sánchez, preso desde hace 25 años, actualmente en la prisión Kilo 9, en Camagüey, recibió la notificación de una sentencia de 10 años, dictada por la fiscalía de la provincia de Camagüey, que tendrá que cumplir a partir de este mes de febrero, sin derecho a ningún tipo de beneficio penal.

Castro Sánchez asegura que detrás de esta nueva sentencia está la mano de la Seguridad del Estado, ya que recientemente le advirtieron que sería “el preso que más mal iba a vivir en la cárcel”. “No he cometido delito alguno para que  tenga que cumplir estos 10 años más”, dijo.

Desde que entró en prisión, el 6 de agosto de 1986, Rolando Castro ha sido sometido a golpizas y torturas sicológicas. En el  muslo derecho tiene dos grandes heridas causadas por una bayoneta de AKM. En varias partes del cuerpo tiene  mordidas de perros pastores alemanes que le azuzaron los guardias en dos ocasiones en las celdas de castigo de Kilo7. Tiene heridas en el cráneo, una cicatriz en una ceja y el dedo de la mano derecha lo tiene lisiado producto de las golpizas recibidas.

Perdió varios dientes por una patada que recibió en la boca por gritar consignas antigubernamentales estando en una celda de castigo en Kilo 7. En aquella ocasión, debido a la golpiza recibida  estuvo un mes y 19 días ingresado en el
Hospital “Amalia Simoni”, de Camagüey.

En varias ocasiones lo han esposado de pies y   manos a las rejas de las celdas de castigo, sin recibir alimento alguno. En la prisión de Kilo 7 estuvo 63 días en una celda de castigo, recibiendo alimentos una sola vez al día,  en el horario de la noche.

La golpiza más reciente la sufrió  el martes 24 de enero, en la prisión  Cerámica Roja, varios días antes de ser trasladado a Kilo 9.

“El 15 de febrero, el jefe de reeducación Márquez me amenazó diciéndome que  tenía varios reos en cada destacamento, que trabajaban para él, y que podía ordenarles  que me entraran a puñaladas dieran puñaladas. Me recordó  que en el año 2006  tuve un intento de fuga  y me advirtió que iba hacer todo lo posible para  que me sumaran más de los 10 años que tengo que cumplir, si seguía trasmitiendo denuncias  de la prisión a la prensa independiente, que los teléfonos no podía usarlos más para eso”, refiere. “Pero aunque  tenga que vivir preso el resto de mi vida, aunque me pudra en la cárcel, como expresaron los oficiales de  Seguridad del Estado, no me doblegarán ni podrán impedir que hasta el último suspiro siga denunciando  ante el mundo  los atropellos que cometen a diario en las prisiones”.

dania@cubadentro.com